Консультация online

Прецеденты

1. О допустимости проведения первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения с участием единственного конкурсного кредитора и до завершения рассмотрения требований других кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В практике распространен случай, когда на день проведения первого собрания кредиторов должника установленными являются лишь требования конкурсного кредитора-заявителя по делу, определение об отложении проведения данного собрания не вынесено, однако требования иных кредиторов, предъявленные с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, еще не рассмотрены арбитражным судом, но являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решений данным собранием.

При раскрытых обстоятельствах было проведено первое собрание кредиторов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» от 8 ноября 2010 г. с участием единственного лица – ЗАО «СЭБ Лизинг», заявившего требование о признании должника несостоятельным (банкротом), интересы которого представлял адвокат Александр Зимин.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 г. по делу № А44-3770/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант» (кредитора, не принявшего участия в первом собрании кредиторов должника), о признании частично недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» от 8 ноября 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсному кредитору, значительные по размеру требования которого приняты к рассмотрению, но не установлены на день проведения первого собрания кредиторов должника, предоставляется возможность участия в этом собрании в любом случае, поскольку его голосование по вопросам повестки дня заведомо может повлиять на принятие соответствующих решений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 г. по делу № А44-3770/2010 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» от 8 ноября 2010 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант» о признании частично недействительными решений данного собрания отказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что право на участие в собрании кредиторов возникает лишь с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве); первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения подлежит отложению только по определению арбитражного суда, которое не выносилось на день проведения оспариваемого собрания кредиторов; временный управляющий не обладает самостоятельным полномочием по отложению проведения первого собрания кредиторов должника.

Поскольку законных оснований для отложения первого собрания кредиторов у временного управляющего не имелось, в нем участвовали все кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на день проведения собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» от 8 ноября 2010 г. являются юридически действительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 ноября 2011 г. № ВАС-12657/11 конкурсному управляющему ООО «Гарант» отказано в передаче дела № А44-3770/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г.

Коллегия судей ВАС РФ согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий не вправе откладывать проведение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения, если арбитражным судом не выносилось определение, предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 г. по делу № А44-3770/2010

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. по делу № А44-3770/2010

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. № ВАС-12657/11

2. О предъявлении требования кредитора к должнику в день его фактического поступления в суд первой инстанции, если заявление с прилагаемыми документами было сдано в организацию, оказывающую услуги по доставке грузов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов влечет последствия, названные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: расчеты по подобному требованию производятся из имущества, оставшегося после удовлетворения своевременно предъявленных требований других кредиторов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» разъяснено, что конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Раскрытое правило охватывает только организации связи, что подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и абзаца третьего пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В практике распространена ситуация, когда кредиторы предъявляют требования к должнику в процедуре конкурсного производства в последний день срока, закрепленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе путем сдачи заявления в различные организации, оказывающие курьерские и другие услуги по доставке корреспонденции.

Так в деле № А56-67461/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имущественный Комплекс» реестр требований кредиторов закрылся в 24 час. 00 мин. 24 июня 2010 г.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» предъявило к ООО «Имущественный Комплекс» требование в размере 57 960 116 руб. 18 коп., в том числе: 52 827 191 руб. 54 коп. – основная задолженность, 5 132 924 руб. 65 коп. – задолженность по пеням, штрафам и судебным издержкам.

ЗАО «СЭБ Лизинг», интересы которого представлял адвокат Александр Зимин, возражало в суде первой инстанции против включения требования ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что заявление и прилагаемые к нему документы были сданы кредитором (для последующей отправки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)», которое не является организацией связи, поскольку согласно уставу осуществляет деятельность по перевозке грузов и не обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Учитывая, что требование ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» сдано не в организацию связи, днем его предъявления к должнику необходимо считать день поступления заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 29 июня 2010 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Имущественный Комплекс», в связи с чем отсутствуют основания для включения требования ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в названный реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 г. по делу № А56-67461/2009/з17 установлено и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», а возражения ЗАО «СЭБ Лизинг» отвергнуты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 г. по делу № А56-67461/2009 отменено в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» учтено за реестром требований кредиторов ООО «Имущественный Комплекс».

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ЗАО «СЭБ Лизинг» о том, что в случае предъявления требования в процедуре конкурсного производства путем сдачи заявления в организацию, не имеющую лицензии на оказание услуг почтовой связи, момент его предъявления устанавливается не правилам пункта 2 статьи 194 ГК РФ, но зависит от дня фактического поступления заявления кредитора и прилагаемых к нему документов в суд первой инстанции. Если заявление кредитора и прилагаемые к нему документы, перевозимые как груз, фактически поступают в суд первой инстанции после закрытия реестра требований кредиторов, соответствующее требование учитывается как зареестровое.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. по делу № А56-67461/2009 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 г. по делу № А56-67461/2009/з17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. по делу № А56-67461/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. по делу № А56-67461/2009

3. Об отнесении невозмещенных затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга к убыткам в форме реального ущерба, составляющим сумму основного долга в деле о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные правила о договоре лизинга закреплены статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В практике работы лизингодателей часто возникают ситуации, характеризующиеся следующим:

а) во исполнение заключенного с лизингополучателем договора финансовой аренды лизингодатель производит расходы на приобретение предмета лизинга в рамках договора поставки (купли-продажи), совершенного с выбранным лизингополучателем продавцом;

б) лизингополучатель допускает систематические нарушения порядка и сроков внесения лизинговых платежей, которые являются основаниями для одностороннего внесудебного расторжения лизингодателем договора финансовой аренды и изъятия предмета лизинга;

в) до момента одностороннего внесудебного расторжения договора финансовой аренды лизингодатель в составе фактически полученных авансовых и периодических лизинговых платежей лишь частично возмещает затраты на приобретение предмета лизинга, ранее произведенные в рамках договора поставки (купли-продажи) соответствующего имущества;

г) после реализации изъятого предмета лизинга у лизингодателя все равно остается положительная разность между затратами на приобретение имущества и всеми фактически полученными от лизингополучателя авансовыми и периодическими лизинговыми платежами, а также выручкой от реализации предмета лизинга.

При раскрытых обстоятельствах ЗАО «СЭБ Лизинг», интересы которого представлял адвокат Александр Зимин, предъявило в деле № А56-32707/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перспектива» требование о включении в реестр требований кредиторов невозмещенных затрат на приобретение предмета лизинга в качестве убытков лизингодателя в форме реального ущерба.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» возражал против включения требования ЗАО «СЭБ Лизинг» в реестр требований кредиторов на тех основаниях, что кредитор не полностью реализовал ранее изъятое у лизингополучателя имущество, а после окончательной реализации предмета лизинга убытки у кредитора могут отсутствовать; в случае же включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возникают предпосылки для его неосновательного обогащения, если по отсутствующим убыткам будут произведены расчеты в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2012 г. по делу № А56-32707/2010/з45, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г., требование ЗАО «СЭБ Лизинг» установлено и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Перспектива».

Суды первой и апелляционной инстанций отвергли возражения конкурсного управляющего должника, подчеркнув, что данные о полной реализации предмета лизинга могут быть истребованы управляющим от ЗАО «СЭБ Лизинг» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего управляющий вправе в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования кредитора о возмещении убытков в форме реального ущерба из реестра требований кредиторов ОАО «Перспектива» полностью или в части.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, не пересматривает ранее принятое им определение от 5 марта 2012 г., а проверяет (после окончательной реализации предмета лизинга) обоснованность нахождения в реестре требований кредиторов ОАО «Перспектива» требования ЗАО «СЭБ Лизинг» о возмещении убытков в форме реального ущерба именно в том размере, который предъявлялся для включения в названный реестр.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. определение суда первой инстанции от 5 марта 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 6 июня 2012 г. по делу № А56-32707/2010 оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2012 г. по делу № А56-32707/2010/з45

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. по делу № А56-32707/2010/з45

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А56-32707/2010