Консультация online
Прецеденты
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом (далее – общество) прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По правилам статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров; крупная сделка, совершенная без одобрения указанных органов, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. № 10967/08 выражена позиция, согласно которой независимо от перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, договор лизинга как сделка, влекущая отчуждение имущества общества в виде денежных средств, вносимых в качестве лизинговых платежей, не исключен из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьями 78 и 79 Закона об АО.
Таким образом, договор лизинга (при всех прочих условиях) может отвечать признакам крупной сделки, а его совершение с нарушением процедур корпоративного контроля у лизингополучателя – повлечь признание сделки недействительной.
После финансово-экономического кризиса, начавшегося осенью 2008 г., большинство лизинговых компаний столкнулись с ситуациями оспаривания акционерами лизингополучателей договоров лизинга как крупных сделок, совершенных без одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, в рамках которых истцами заявлялись и требования о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с лизингодателей в пользу лизингополучателей всех ранее внесенных лизинговых платежей.
Одной из особенностей названных дел является отграничение сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя, от крупной сделки.
Подобное отграничение имеет существенное значение для правильного разрешения корпоративного спора, поскольку сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, абзацем первым пункта 1 статьи 78 Закона об АО исключены из числа крупных сделок, подпадающих под действие нормы об одобрении советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Соответственно, сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, может привести к отчуждению любого объема имущества общества без одобрения его органов и не подлежит признанию недействительной в порядке статьи 79 Закона об АО.
Сложность при квалификации сделки в качестве «обычной» выражается в том, что Закон об АО не закрепляет исчерпывающего перечня подобных сделок, оставляя вопрос об их отнесении к «обычным» на усмотрение арбитражного суда.
Конечно, основные критерии оценки сделки как «обычной», а также условия признания крупной сделки недействительной судебно-арбитражной практикой созданы.
В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 18067/09 констатируется, что Законом об АО возможность признания крупной сделки недействительной связывается с недобросовестностью контрагента общества; на добросовестного контрагента не могут перекладываться отрицательные последствия нарушения обществом требований, вытекающих из Закона об АО и регламентирующих внутренние корпоративные отношения, в которых контрагент общества не участвует.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 10082/10 выражена позиция, что при установлении отношения сделки к обычной хозяйственной деятельности, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности, а с теми сделками, которые регулярно обществом заключаются.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13411/10 разъяснено, что наличие коммерческого интереса в получении оборудования в лизинг и исполнение договора лизинга в части передачи имущества и внесения лизинговых платежей исключают возникновение у лизингополучателя неблагоприятных последствий, позволяющих признать сделку недействительной, к которым в любом случае не причисляется образовавшаяся задолженность по внесению лизинговых платежей.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 722/11 подчеркивается, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для его производственной деятельности.
Однако трудности в отграничении договора лизинга как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя, от крупной сделки еще не изжиты, что подтверждается делом № А56-10132/2010, в котором интересы лизингодателя (ответчика) представлял адвокат Александр Зимин.
Юридическое лицо по законодательству Штата Иллинойс (США) UPI Manadgеment Inc. (Ю Пи Ай Менеджемент Инк.) (далее – Истец, Акционер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Суд первой инстанции) с иском к Открытому акционерному обществу «КОМПЛЕКТ» (далее – первый Ответчик, Лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» (далее – второй Ответчик, Лизингодатель), фирме «Вильгельм Хебенштрайт ГмбХ» о признании недействительными Договора лизинга от 27 июня 2008 г. № 000807-RUS/08 (далее – Договор лизинга), Контракта от 27 июня 2008 г. № MR-01-2008, применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя убытков.
После уточнения размера исковых требований и отказа от иска к первому и второму Ответчикам, фирме «Вильгельм Хебенштрайт ГмбХ» в части признания недействительным Контракта от 27 июня 2008 г. № MR-01-2008 и применения последствий его недействительности, принятых Судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Истец просил признать недействительным Договор лизинга, взыскать с второго Ответчика в пользу первого Ответчика уплаченные лизинговые платежи в размере 23 709 180 руб. 93 коп., а также убытки в размере 75 000 руб.
В качестве оснований уточненного иска Акционер привел факты заключения первым и вторым Ответчиками Договора лизинга, обладающего признаками крупной сделки, решение об одобрении которой не принималось советом директоров Лизингополучателя, а также наступления негативных последствий для первого Ответчика в виде его несостоятельности (банкротства) и убытков, обусловленных совершением Договора лизинга.
Лизингополучатель в Суде первой инстанции иск признал.
Лизингодатель в Суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оборудование для печати на жестяных дисках, являющееся предметом лизинга, предназначено для использования в обычной хозяйственной деятельности первого Ответчика по производству жестяных банок.
Решением Суда первой инстанции от 11 июня 2010 г. по делу № А56-10132/2010 иск Акционера удовлетворен в части признания Договора лизинга недействительным и взыскания с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя уплаченных лизинговых платежей в размере 23 118 531 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска решением Суда первой инстанции от 11 июня 2010 г. отказано.
Отвергая доводы второго Ответчика о совершении Договора лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности, Суд первой инстанции указал, что согласно уставу Лизингополучатель осуществляет деятельность по производству металлических бочек и аналогичных емкостей, к которой аренда оборудования для печати на жестяных дисках не относится.
В апелляционной жалобе Лизингодателя на решение Суда первой инстанции от 11 июня 2010 г. подчеркивалось, что согласно спецификации переданное Лизингополучателю по Договору лизинга оборудование предназначено для нанесения краски на металлические изделия, производство которых составляет обычную хозяйственную деятельность первого Ответчика; поскольку Договор лизинга является для Лизингополучателя «обычной» сделкой, отсутствие его одобрения советом директоров не порочит указанный Договор.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – Суд апелляционной инстанции) от 16 сентября 2010 г. по делу № А56-10132/2010 решение Суда первой инстанции от 11 июня 2010 г. изменено в части применений последствий недействительности Договора лизинга: с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя взысканы уплаченные лизинговые платежи в размере 22 793 696 руб.; Лизингополучатель присужден к возвращению Лизингодателю предмета лизинга – оборудования для печати на жестяных дисках, состоящего из линии 6-ти цветной печати типа «М-Раннер» в количестве 1 единица.
В остальной части решение Суда первой инстанции от 11 июня 2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лизингодателя – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда о том, что Договор лизинга не является для первого Ответчика «обычной» сделкой, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования предмета лизинга для выполнения операций, перечисленных в уставе Лизингополучателя.
В кассационной жалобе Лизингодателя на решение Суда первой инстанции от 11 июня 2010г. и постановление Суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 г. по делу № А56-10132/2010 отмечалось, что окрашивание жестяных дисков на оборудовании, полученном по Договору лизинга, относится к процессу изготовления металлических бочек и аналогичных емкостей; используя оборудование второго Ответчика, Лизингополучатель существенно нарастил производственные мощности; до заключения Договора лизинга первый Ответчик неоднократно совершал сделки по приобретению высокопроизводительного импортного оборудования, которые не были оспорены Акционером.
По ходатайству Лизингодателя определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановлено исполнение постановления Суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 г. по делу № А56-10132/2010.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. по делу № А56-10132/2010 Лизингодатель, опираясь на постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 14092/06, дополнил доводы кассационной жалобы ссылкой на то, что балансовая стоимость активов Лизингополучателя для целей нахождения признаков крупной сделки у Договора лизинга неверно принята нижестоящими судами по состоянию на последний день квартала, предшествующего заключению спорной сделки (31 марта 2008 г.): упомянутая стоимость активов подлежала принятию по состоянию на последний день месяца, предшествующего заключению спорного Договора (31 мая 2008 г.).
В этом же судебном заседании второй Ответчик подчеркнул, что и рублевый эквивалент суммы лизинговых платежей, выраженных по Договору лизинга в евро, подлежал исчислению для целей нахождения признаков крупной сделки, исходя из официального курса Банка России на день установления балансовой стоимости активов Лизингополучателя, то есть на 31 мая 2008 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. решение Суда первой инстанции от 11 июня 2010 г. и постановление Суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 г. отменены, дело № А56-10132/2010 направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Суда первой инстанции от 28 января 2011 г. Акционеру отказано в удовлетворении иска к Лизингополучателю и Лизингодателю о признании недействительным Договора лизинга и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции согласился с доводами второго Ответчика о том, что Договор лизинга совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Лизингополучателя и не требовал одобрения совета директоров.
Постановлением Суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2011 г. по делу № А56-10132/2010 решение Суда первой инстанции от 28 января 2011 г. отменено, исковые требования Акционера удовлетворены в полном объеме: Договор лизинга признан недействительным; с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя взысканы лизинговые платежи в размере 23 118 531 руб. 33 коп.; первый Ответчик присужден к возвращению второму Ответчику предмета лизинга - оборудования для печати на жестяных дисках, состоящего из линии 6-ти цветной печати типа «М-Раннер» в количестве 1 единицы.
Суд апелляционной инстанции переоценил собранные по делу доказательства и повторно пришел к выводу о том, что Договор лизинга обладает признаками крупной сделки, которая не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Лизингополучателя.
По заявлению Лизингодателя определением Суда первой инстанции от 13 мая 2011 г. предоставлена отсрочка исполнения постановления Суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2011 г. по делу № А56-10132/2010 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы второго Ответчика.
По ходатайству Лизингодателя определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановлено исполнение постановления Суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2011 г. по делу № А56-10132/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. постановление Суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2011 г. отменено, а решение Суда первой инстанции от 28 января 2011 г. по делу № А56-10132/2010 - оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию Суда первой инстанции, изложенную в решении от 28 января 2011 г., согласно которой довод Акционера о невозможности использования для основного вида деятельности Лизингополучателя оборудования, полученного по Договору лизинга, является голословным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; Договор лизинга как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности первого Ответчика, не подлежал одобрению советом директоров и не может быть признан недействительным по правилам статьи 79 Закона об АО.